金桥法谈 | 辩点汇总的意义何在

我曾非常喜欢做刑事案件的辩点汇总，那是我刚用Alpha系统的时候。我还曾有过一个想法——找中大的师弟师妹一起把刑法里的所有罪名的相关辩点都进行归纳。

林子淇 律师

广东金桥百信律师事务所

当时，听到我这个想法，一位前辈对我说：“不必这么为难自己。”我笑了笑，没有说话。

现在我变成了一个（稍微）不那么喜欢做辩点汇总的人。原因是，我越来越发现，刑事辩护是原则非常固定但方式极为多样的领域。也就是说，无论如何做归纳，实际上都不可能穷尽辩点，因为新的案件每天都在产生，而每个新案件都有可能产生新的辩点，只要辩护律师用心去发现。

换句话说，“辩点指导案件”已经是辩点与案件的第二层关系了，而辩点与案件的第一层关系，是“案件产生辩点”。因此，如果我们过于专注于对先前的案件进行分析，有可能反而会限制自己的思维。因为同罪不同案，不同案肯定会存在“不同辩”。

所以，对一个新案件，最基础的辩护步骤是先看该罪名有关的法律规定，然后会见/阅卷/取证，然后再写初步辩护意见，然后再做检索，再根据检索的结果去完善辩护意见的内容。由于刑事案件必须要做到具体问题具体分析，即便是类案，参考意义也不一定非常大，毕竟客观而宽泛地来说，A案与B案具有不同的时间、不同的空间、不同的人物、类似的行为，三个“不同”，一个“类似”，基础要素的“不同”还比“类似”多。

所以“就事论事”和“与法结合”这两点就显得尤为重要。

这并不能表明辩点汇总是无用的，只是对于某一类比较常见的案件而言，既存的辩点汇总文章及报告中的90%-96%的辩点很可能与律师自己手头的案件没有太大关联性，从而无较大参考价值。

实际上，无论什么样的辩点，都是从罪名和司法解释中来的，也就是说，如果要对一个案件的辩点把握、全面，除了提出“求情类”的辩点之外，实际上只需要做三件事：

一是了解相关法律规定；

二是了解案件存在的“异常”或“不同寻常”；

三是把案件存在的“异常”和相关法律规定挂钩。

也就是大部分案件的辩护依然没有脱离传统的“三段论”模式。

有段时间，我比较喜欢看一本书叫《出罪机制保障论》，这本书的作者是储陈城博士，后来他也组建了自己的团队，他的团队开始对刑法里的每个罪名都进行辩点归纳，我也时不时会看这些归纳。

但这就好像纯粹看法律书籍一样，只能在脑海里留下一个基本印象。考过司法考试的人都会有一个印象，就是光听老师讲或者看书，好像自己都明白了，但是做题有可能还是不会。所以，一般来说，每个要参加司法考试的人，正规的法考机构或者负责任的老师绝不会让他/她不要做题，而是希望他/她多多做题，多总结归纳。

一般来说，做题的方式是：先看书，再做题，做完题对答案，然后再看书。由此可知，对于我们这些人文社科出身的人而言，无论是在校园里，还是出社会后继续从事与自己的专业有关的职业，基本的逻辑和处事方式都不会有太大的变化。

这也非常容易理解。因为规律就是规律，如果不是大部分情况之下都能够运转顺利或者经常性地符合从A到B的逻辑，是不可能成为规律的，因此，即便规律有局限，规律的“局限”也肯定会有“局限”。

也就是例外也许存在，但不会很多。因此刑事辩护要更重视裁判的共性和案件的个性，也即要更注重用手头案件的“个性”去符合既往裁判的“共性”；至于论证手头案件的个性与某个已判决案件的个性相同，则不一定有用（也不一定无用），所以工作要做，但也要谨慎预判，不能盲目乐观。

因此，辩点汇总的最大局限是，除了不符合四要件之一（或更多）是导致具体案件出罪的“共性”之外，具体的辩点往往只是“个性”。

“从实践中来，到实践中去”是一句至理名言，而辩护本身就是法律界最富有创造力的实践活动，所以辩护必须从案件中来，到案件中去。

辩点汇总诚可贵，辩点挖掘价更高。

供稿 | 林子淇

编辑 | 小　杨

推荐阅读